1、我觉得不合理。之一，老人体质本身就有问题事故发生时，这名老人已经72岁了，而且还患有重大疾病，也就是其生命已经面临重大威胁。这时候张某鸣笛行为，只是造成老人死亡的可能诱因，而不是绝对原因。
2、张某的家属将司机、车辆所属保险公司以及司机所服务的村建中心一并告上法庭，索赔34万元。张某的家属认为张某的死是因车辆突然鸣笛且分贝超出正常标准所致，故应赔偿。
3、但最终老人还是因为呼吸循环衰竭、脑出血抢救无效身亡。家属索赔34万 事发后，老人的妻子石某了解到，鸣笛驾驶员张某当时受利川市谋道镇村建中心委托去事发道路进行作业。
1、法律分析：司机鸣笛示意让路，主观上不能预见到会使老人受惊吓摔倒并骨折，所以没有过错；老人在小区内正常走路，亦无过错。所以适用公平责任。
2、所以最终法院判决驾驶员张某承担法律责任，并且赔偿受害者家属损失。那么家属要34万到底合不合理 ？我觉得不合理。
3、张某的家属认为张某的死是因车辆突然鸣笛且分贝超出正常标准所致，故应赔偿。可被告司机辩称，肯定是因为老人有基础疾病，自己鸣笛只是恰好碰上老人发病，所以老人的死亡和自己没有关系。双方僵持不下。
1、老人的家属索赔34万事情发生了之后，李某的家属就将这驾驶员张某以及保险公司还有道村建中心都告上了法庭，并且要求赔偿34万。
2、但最终老人还是因为呼吸循环衰竭、脑出血抢救无效身亡。家属索赔34万 事发后，老人的妻子石某了解到，鸣笛驾驶员张某当时受利川市谋道镇村建中心委托去事发道路进行作业。
3、事故发生后，家属认为按喇叭的司机存在重大过错，随即将相关人员告上了法庭，索赔34万余元。快讯详情 最近，因司机突然鸣笛致老人倒地身亡的消息在网上引发热议。
经过调查，老人事发的地点，属于禁鸣区，也就是说，这个地方本身就不允许鸣笛，一旦鸣笛就属于违法行为，而驾驶员无视法律规定，在这个区域内鸣笛，已经违法。而且鸣笛后，还造成了如此严重的后果。
一个老人因为司机鸣笛导致死亡，最终法院认为在这个事件当中这个司机是有一定关系的，所以说需要赔偿。因为在大众思维当中，鸣笛并不会导致人们死亡，所以说应该要从轻处罚，最终判处这个司机赔偿老头一家4万元。
比如之前万州有过一个案例，司机在禁鸣区鸣笛，结果导致老人受到惊吓脑出血死亡，结果被判处赔偿34万元。
1、司机突然鸣笛致老人倒地身亡 鸣笛的原因以及鸣笛分贝大小，被告驾驶员张某在禁鸣路段鸣笛，已经是构成了违法行为。
2、可惜的是，在医生的竭力抢救下，张大爷依旧不治身亡。据悉老人的死因是呼吸循环衰竭，脑出血抢救无效。
3、可被告司机辩称，肯定是因为老人有基础疾病，自己鸣笛只是恰好碰上老人发病，所以老人的死亡和自己没有关系。双方僵持不下。看到这里，很多网友会觉得这又是一起讹人案。
4、石某认为，就是由于当时车辆的喇叭超出了寻常的音量，才导致丈夫受惊吓倒地并且死亡，驾驶员应当承担主要责任。但事发后，当地交警部门并没有出具事故责任认定书，而只是出具了一个情况说明。
5、因为72岁的老人，张某因为这一声鸣笛声突然离世，妻子石某悲痛欲绝，无法接受，把鸣笛的司机以及背后的公司都告上了法庭。石某认为是当时汽车的喇叭声超过了寻常的音量导致老人受到惊吓死亡。
法院根据实际情况以及老人的身体状况考虑，最终判决老人死因与汽车鸣笛声构成了因果关系，所以驾驶员司机负有一定责任，其中保险公司以及司机所在单位三方，共计赔偿15万元。
老人的家属索赔34万事情发生了之后，李某的家属就将这驾驶员张某以及保险公司还有道村建中心都告上了法庭，并且要求赔偿34万。
一位老人清早在路边散步时，因为突然受到一声气喇叭的惊吓而倒地身亡。家属认为按喇叭的司机存在重大过错，随即将相关人员告上了法庭，索赔34万余元。
而且最终法院也确实是从轻判处这一个司机，只让他赔偿4万元就可以了。家属索赔是否合理在这一个事件当中，这一名司机是一个垃圾车的司机，他过来这边就是提醒周边的人过来倒垃圾，所以每天都会摁一下喇叭。